De flexibele werknemer

  • henk

    We zien zowel in de ontwikkeling van arbeidsvoorwaarden als in het overheidsbeleid een trend waarbij de werknemer wordt beschouwd als een soort ‘ondernemer’ die het product arbeidskracht op de markt verkoopt en die zelf volledig verantwoordelijk is voor particuliere verzekeringen tegen werkloosheid, ziekte en ouderdom en die door permanente scholing de waarde van zijn of haar arbeidskracht in stand moet houden.

    In het verlengde van bovenstaande ontwikkeling, van de ‘nieuwe werknemer’, ligt het nieuwe denken over sociale zekerheid. Daarin stelt de overheid zich op als ‘ beschermer’ van de netto belastingbetaler, vanuit een ratio van ‘schadelastbeperking’. Men spreekt in dat verband van een ‘activerend’ bestel, dat geen hangmat maar een trampoline moet zijn. Daarin is geen ruimte voor begrippen als passende arbeid, het recht om werk te doen dat bij je past en dat je leuk vindt. Collectieve rechten worden afgebroken en de overheid beperkt zich steeds meer tot het scheppen van kansen op rechten; tot een sociale investeringsstaat.

    Bij de discussie over de Europese grondwet en de formuleringen daarin zien we dat sociale rechten niet meer aan burgerrechten worden gekoppeld. Het recht op inkomen, huisvesting, onderwijs etc. worden steeds meer voorwaardelijk gesteld, als een recht ‘op toegang tot’ die voorzieningen, dwz het creeren van voorwaarden en kansen om het recht te realiseren. Van rechten naar kansen op rechten. Waar komt die verschuiving vandaan en wat betekent het voor belangenorganisaties als de vakbeweging, die altijd op de bres hebben gestaan voor de arbeidsvoorwaarden en de sociale rechten van werknemers? Daarover willen we vrijdag 4 juni discussieren.

    Relevant en actueel voor die discussie is ondermeer het nieuwe ontwerp beginselprogramma van de Partij van de Arbeid. Daarin wordt gezegd dat iedereen recht heeft op een fatsoenlijk bestaan en op bestaanszekerheid; “alleen maar kansen bieden, zelfs gelijke kansen, is dus onvoldoende. Mensen hebben ook recht op zekerheid. De zekerheid dat essentiële voorzieningen voor iedereen toegankelijk zijn. De zekerheid dat je bij pech en tegenslag niet aan je lot wordt overgelaten. De zekerheid dat iedereen recht heeft op een fatsoenlijk bestaan”.

  • blubber

    henk schreef:

    > In het verlengde van bovenstaande ontwikkeling, van de

    > ‘nieuwe werknemer’, ligt het nieuwe denken over sociale

    > zekerheid. Daarin stelt de overheid zich op als ‘ beschermer’

    > van de netto belastingbetaler, vanuit een ratio van

    > ‘schadelastbeperking’.

    Laat het zo zijn, maar in den Haag wordt echter nog steeds hypocriet gesproken van het “terugdringen” en “tegengaan” van werkeloosheid. In de praktijk is dit “het terugdringen van de uitgaven aan uitkeringen”. (Hier komt de bovengenoemde belastingbetaler in beeld.) Dat dit kortzichtige boekhoudersbeleid extra moeilijk bemiddelbare, dure uitkeringsgerechtigden op zal leveren is kennelijk één abstractie te ver voor de beleidsmakers.

    Ter illustratie:

    Iemand die niet in aanmerking komt voor een uitkering omdat hij/zij een gemeenschappelijke huishouding voert met iemand die werkt, bestaat nauwelijks voor het CWI en kan geen aanspraak maken op bijscholing, blijft dus achterlopen en vermindert zijn/haar kansen met het verstrijken van de tijd.

    Komt het moment dat zo iemand weer op zichzelf gaat wonen en een eigen uitkering ontvangt, dat duikt er hiermee “ineens” een typische ‘te oude sollicitant’ op wiens lot niet meer gekeerd kan worden met welke bijscholing dan ook en die jarenlang een uitkering zal houden.

  • Hans

    “Daarin is geen ruimte voor begrippen als passende arbeid, het recht om werk te doen dat bij je past en dat je leuk vindt.”

    Dat zijn juist smoesjes om onder loonslavernij uit te komen. Als mensen geen loonslaven meer zijn, zullen ze ook niet zo gauw klagen. Het laatste, werk doen dat je leuk vind, wordt juist meer gerealiseerd, omdat een ondernemer zijn eigen werk kan inrichten.

  • Anton

    Hogeschoolpraat. Motivatie: overtypen zonder eigen bijdrage. En het voornaamste: het ontbreken van een stellingname of doel vóór de lezer van dit medium. Een medium op micro-niveau larderen met macro-niveau is een appel met wurm aanbieden.

    Praktisch en pragmatisch is geen lezer hiermee geholpen en kan zelfs gezien worden als spam. Zowel pro als anti gericht op het politieke bestel. En ook in dat opzicht past het niet op deze pagina.

    Ik ergerde me al aan het optreden van deze webmaster door reacties te vertragen omdat gecensureerd moet worden … met de plaatsing van dit bericht wil ik hem/haar - mits hij/zij willens en wetens deze taak voorafgaand aan plaatsing wil behouden - adviseren wat langer stil te staan bij eigen censuurnormen. Want elke boodschap met &^^%&***)(&^ of een discriminerende uitlating is ook achteraf makkelijk te verwijderen.