Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
17
Steun aan de aanval op Irak.
zoals jullie weten is Oorlog heel goed voor de economie , dus kunnen jullie
uitvreters dan ook eindelijk een baan krijgen. LANG LEVE DE AANVAL
Leeftijd zeker 17 jaar? Wat heeft dat nu met onze werklozen te maken? Er is geen enkel oorzakelijk verband tussen beiden.
En of het allemaal zo simpel gesteld kan worden dan jij het hier doet voorkomen, daar twijfel ik aan. Helaas is dat niet zo. Een aanval van de US op Irak heeft verregaande gevolgen voor de gehele wereld. Wel eens gedacht aan de oliebelangen die op het spel staan?
Irak ligt akelig dicht bij Israel ook een kruitvat van jewelste. De arabische wereld haat het westen al jarenlang hardgrondig. Deels is dat (historisch gezien) terecht, maar veelal is dat niet terecht en is gebaseerd op onwetendheid en onbegrip. Sadam is weliswaar een schurk, maar het is hun schurk.Die kun je hen niet zomaar afnemen. Amerika is gewend om machtspolitiek te bedrijven wat hen meteen bestempeld tot politieman in de wereld die er allereerst op uit is zijn belangen het eerst veilig te stellen. Amerika bepaalt daarbij de norm ongeacht wat de bondgenoten en de VN daarvan denken. Je ziet dan ook dat de steun door de westerse bondgenoten danig aan het tanen is. Duitsland en Frankrijk zijn falikant tegen, terwijl GB met Tony Blair voorop voor een aanval is.
Je vergeet gemakshalve dat een oorlog voeren geld kost. Geld dat weer moet worden opgebracht door de belastingbetaler.
Ik zie jouw vergelijking nog niet zo. Getuigt meer van domheid dan gezond verstand en nadenken.
“Getuigt meer van domheid dan gezond verstand en nadenken.”
1.Sinds de dreiging van een oorlog zijn de olieprijzen omhoog geschoten. M.a.w. meer marge voor ons nationaal knuffelbedrijf
Shell.
2. Alle Amerikaanse voertuigen en voorraden gaan via de haven in Rotterdam. ( omzet Rotterdamse haven)
3.Stijging van de Dollarprijs
( verbetering concurrentiepositie Europa)
4. Opgevoerde produktie van wapenfabrikanten. Dus uitbreiding
van produktie en aanname personeel.
5.Verkoop van Grolsch ( alchol vrij bier aan het Amerikaans leger) zie Desert Storm
En daarnaast stellen we onze opliebelangen nog veilig. Wat willen we nog meer?
Te vuur en te zwaard zou ik zeggen!
Nog nooit gehoord zeker dat op de wereldmarkt alle olie gerelateerde producten gekoppeld zijn aan de olieprijs. Alle kunststoffen worden betaald in dollars. Een hoge olieprijs zal voor Shell wat meer opleveren, maar dan praat je in de marge. Wat te denken van een wereldwijde oileboycot?
Enig idee wat de impact daarvan is?
Wapenfabrikanten? Waar? Hier in Europa? Amerika heeft wapenfabrikanten te over. Worden wij geen cent wijzer van.
Rotterdamse haven zou hier beter van worden? Hoe bedoel je? Weleens gehoord van vliegkampschepen? Amerikanen zullen een aantal van die schepen inzetten. Thuishaven: ergens in de Arabische golf. Vliegvelden zullen gebruikt worden vanuit deze schepen en vanuit NAVO vliegvelden in Turkije. Amerikanen zullen daar echt geen grootscheepse grondoorlog beginnen net zo min als ze in Afganistan hebben gedaan. Bij een grondoorlog zullen materiaal en manschappen ook weer aangeleverd worden via Turkije. Ligt toch een ietsie pietsie verder dan Rotterdam.
En die paar kratjes kattepis van Grolsch (alcoholvrij bier: alleen de naam bier al!!!) zal aan de totaalomzet van het concern nauwelijks bijdragen tot een hoger resultaat.
Het betekent alleen maar, om in econoimische termen te blijven, dat we hoogswaarschijnlijk gekonfronteerd worden met nog hogere prijzen voor alle kunststoffen en een verregaande daling van de koersen wereldwijd. Inderdaad, zoals altijd zullen er ook wel bedrijven zijn die van deze oorlog profiteren. Maar dat is uiteraard altijd wel het geval. De een zijn dood is tenslotte meestal de ander zijn brood.
Dit alles wil echter niet zeggen dat een dictator als Saddam Hoessein niet van het internationale toneel zou moeten verdwijnen, maar dat is een heel andere discussie. Dar deze disctator er nog altijd zit, is mede te danken aan Bush sr., die in 1991 zwaarwegende argumenten had deze man daar te laten zitten.
Het opruimen van Saddam toendertijd zou Iran de gelegenheid geven om verder in de regio te expanderen. Dat paste weer net niet in de Am,erikaanse buitenlandse machtspolitiek van dat moment. Men had gedacht dat Saddam zijn lesje wel geleerd zou hebben en liet hem verder, gecontroleerd, zijn gang gaan.
En Saddam heeft dat heel goed aangepakt. Een uitgekiende slimme vogel die op het slappe koord uitstekend kan balanceren. Op het juiste moment de aandacht afleiden door de VN alsnog toestemming te geven om wapenkontroles te komen uitvoeren. Je ziet dan ook dat de internationale gemeenschap in het westen verdeeld is.
Amerika zoekt zich letterlijk te barsten om argumenten te vinden die aanvaardbaar zijn om een internationaal mandaat te krijgen of werekldwijde steun om daar een oorlog te beginnen.
Ook hier liggen de valkuilen voor het oprapen! Maar het toont wel het karakter wat de Amerikanen hebben als het om macht gaat. Want uiteindelijk is dat de drijfveer waar het om draait. Dat deze machtspolitiek anders kan uitpakken is het debacle in Afganistan. Toen dit land zich losmaakte van Rusland, en de Russen er soldaten heenzonden, waren de Amerikanen er als de kippen bij om de vrijheidsstrijders te ondersteunen met wapens en adviseurs. Taliban of geen taliban, dat maakte niet uit. De Amerikanen kwamen bedrogen uit. De wapenms die zij geleverd hadden werden tegen hen gebruikt na de onafhankelijkheid van Afganistan.
Na de aanslag 1 jaar geleden in New York, was het welletjes en werden de Taliban met geweld verdreven. Heb je toen iets gezien van jouw stellingname?
Voordeel voor de Rotterdamse havens? Kratjes bier van Grolsch?
Je haalt er gewoon een paar krenten uit en ziedaar het gewin van een oorlog. Maar de verliezen? Waar blijven die en wie gaat dat betalen? Ik ben bang dat we daar met zijn allen voor mogen opdraaien.
Lang leve Amerika die het zo goed voor heeft met de wereld. Geloof mij, het is allemaal eigenbelang. Altruisme bestaat niet in het Amerikaanse machtsdenken.
“Rotterdamse haven zou hier beter van worden? Hoe bedoel je? Weleens gehoord van vliegkampschepen? Amerikanen zullen een aantal van die schepen inzetten ”
Beste Math ,
Vanwege tijdgebrek kan ik niet op al je argumenten reageren dus begin ik even met deze.
Denk jij dat er op die akkers zitten? of dat ze voor duizend jaar eten aan boord hebben.
Nee.
Alle voorraden voor de grondtroepen worden via de Rotterdamse nog even op wijzen dahaven aangevoerd.
daarnaast wil ik je er t wanneer jij je wat dieper in de materie zal inlezen , zelfs jij het gevaar van Saddam zal snappen.
Uit niets blijkt dat ik het gevaar van Sadam Hoessein niet zou snappen. Ik heb het alleen maar gehad over kromme zienswijze van geld verdienen aan een oorlog. Inderdaad je hebt misschien gelijk: ook Rotterdam kan er nog een grijpstuiver aan verdienen. Niet meer dan een grijpstuiver want zeg nou eerlijk Rotterdam is gewoon een overslaghaven welliswaar de grootste ter wereld maar de produkten die hier aankomen vanuit het buitenland gaan linea recta naar het achterland: Duitsland althans voor 90%. Misschien leuk om te weten. Dus die paar boten die voor een eventuele Golfoorlog beladen moeten worden met Amerikaans legervoer zal op deze enorme hoeveelheid export richting Duitsland nauwelijks enig gewicht in de schaal leggen. Als dat dan ook nog Nederlandse produkten zijn, dan is dat nog lekker meegenomen maar dat zal wel niet het geval zijn.
Effe terug maar onze vriend Sadam.
Deze man is een potentieelk gevaar voor de vrede in het Midden-Oosten. Let wel een potentieel gevaar. Moet je op basis van een potentieel gevaar een oorlog beginnen? Mugabe is ook een gevaar in Afrika maar daar begint men oo geen oorlog tegen. Ook Khadaffi is zo'n potentieel gevaar die terroristen jarenlang onderdak heeft verleend. Ik haal even de aanslag in Lockerbee in herinnering. Is daar een oorlog tegen begonnen? Wat te denken van Noord Korea? Ook zo'n potentieel gevaar. Zo kun je nog wel even doorgaan.Al deze dictators zijn per definitie een gevaar voor de regio. Zij vormen alleen nog geen direkt of indirect gevaar voor Amerika. En zolang kunnen deze mensen hun gang gaan.
Waar ik tegen ageer is de eenzijdige en schijnheilige buitenlandse politiek die de Amerikanen voeren en die enkel gericht is op de belangen van de US zelf en niet op de belangen van de mensen die in die regio wonen en daar trachten te overleven. Ergo, als het in de Amerikanen hun kraam te pas komt zullen zij deze regimes steunen ongeacht wat de prijs is voor de bevolking. Dat maakt hen ook zo gehaat in diverse regio's in de wereld en met name de Arabische wereld. Ik denkl dat de standpunten van Europa veel genuanceerder zijn. Enkel Engeland is bereid om de Amerikaanse politiek door dik en dun te steunen. Engeland nota bene het minst Europese land van de gehele EU. In Europa is men eerder geneigd te zoeken naar een diplomatieke oplossing en een geweldloze omwenteling te bewerkstelligen. Geweldloze revoluties in de voormalige oostbloklanden getuigen daar van maar ook Spanje, Portugal en Griekenland zijn daar voorbeelden van. Veel minder ingrijpend. Ook zie je dat Turkije, toch ook geen land van lieverdjes als het om de machthebbers gaat, zich veel meer inschikkelijker gaat opstellen. De poort naar de EU staat immers open en met zo'n kluif voor de ogen hangend is men wel bereid van een bepaalde politiek afstand te nemen. Want politiek is uiteindelijk ook alleen maar een kwestie van ergens geld op inzetten. Als bepaalde principes te duur worden, dan wordt het tijd om te zien naar andere (goedkopere) principes.
Beste math,
Aangezien jij een persoon bent die die serieuze argumenten aanvoert zal ik het
hetzelfde doen.
Om te beginnen is Saddam niet vergelijkbaar met khadaffi.
Khadaffi zoekt juist toenadering richting het westen.Als voorbeeld noem ik hierbij de uitlevering van de ( onschuldige) verdachten van Lockerbie.
Saddam heeft echter al een respectabele leeftijd bereikt.
gezien zijn karakter is het niet onmogelijk dat wanner hij een kernbom in handen krijgt deze daadwerkelijk zal gebruiken.
wij zulllen dus het eigenzinnige gedrag van amerika terzijde te dienen
te schuiven en onszelf op dienen te maken voor een stijd in onze normen en waarden.
Khadaffi is echt geen haar beter dan Sadam. Onder druk van de internationale gemeenschap en een constante economische boycot, kon deze heer er niet meer onderuit om aktie te ondernemen.
Kijk je naar de andere kant, dan zie je dat Franktijk graag bereid is zaken met dit heerschap te doen. Duitsland is er ook niet vies van. De geldbuidel lonkt ook voor Khadaffi masar hij heeft een probleempje: Engeland zit nog met een aantal dooien in zijn maag die in ieder geval gewroken moeten worden. Het recht moet immers zegevieren!! Vriend Khadaffi was wel bereid wat water in zijn internationale wijn te doen, voor wat hoort wat, nietwaar. Dus bedong hij dat hij bereid was de verdachten uit te leveren mits echter de rechtspraak plaatsvond in een land buiten Engeland. De keuze viel op Nederland. Iedereen tevreden en Khadaffi kan zich in zijn handen wrijven want weinig staat nog in de weg om de internationale wapenhandel weer op te pakken. Vervolgens gaat het spel weer van voor af aan beginnen. Khadaffi is net zo'n figuur als Sadam. Beiden doen aan boorsaardigheid niet voor elkaar onder. Maar ook in deze kwestie zie je dat enorme intenationale financiele belangen de bovenhand voeren. Probleempje was alleen dat zowel Frankrijk en Engeland lid zijn van de EU en deze dienen elkaar toch de hand boven het hoofd te houden. Ruzie in het kippenhok van de EU kun je nu eenmaal niet hebben zeker als het om zo'n heikele kwestie gaat. Goed beschouwd is Khadaffi wel degelijk vergelijkbaar met Sadam.
De Amerikaanse normen en waarden zijn zeker niet die van mij. Goed beschouwd heb ik een hartgrondige hekel aan alles wat Amerikaans is, zeker als het normen en waarden betreft. Niets is zo schijnheilig als dit zogenaamde amerikanisme. Kijk naar hun drugsbeleid, hun prostitutiebeleid, de koehandel die bedreven wordt bij politie en justitie, euthanesiebeleid, abortus de algemene fatsoensnormen waar niemand aan mag tornen mits het buitenhuis oplaatvindt. De fatsoensrakkers prediken via televisie en radio hun ideeen en hebben de mond ook vol over normen en waarden maar rollebollen intussen met iedere vrouw die voor hun gulp voorbijloopt.
Kijk, dat zo'n Sadam Hoessein gebruik zal gaan maken van kernbommen als die in zijn handen komen is wel duidelijk. In het verleden ios duidelijk geworden dat hier geen afspraken mee gemaakt kunnen worden en dat maakt deze man zo gevaarlijk. Maar het kader om tyegen hem om te treden dient een ander karakter te hebben. De VN heeft hierin een taak. Vanuit de VN zou deze opdracht geinitieerd moeten worden en niet vanuit het Amerikaanse machtsdenken. Dat is het wezenlijke verschil in deze hele discusiie.
De denkkronkel die in deze discussie gemaakt wordt is dat aangenomen wordt dat hetgeen Ameriaka doet, per definitie goed is of juist is. Een zelfde denken zie je ook als het Israel betreft. The good gyys tegen de bad guys. Links tegen rechts, zwart tegen wit. Dat tussen beide uitersten ook nog een scala van mogelijkheden ligt scvhijnt niet gezien te willen worden.
Het is aan de andere kant ook niet zo dat de stelling ben je niet voor me, dan ben je tegen mij, opgaat. Het gaat in deze om de nuance, en daar ontbreekt het niet alleen de Amerikanen aan maar ook de politici in Europa inclusief de publieke opinie.
Beste
Dus Knallen maar !!!???.
Gebruik es een beetje verstand, Met een oorlog is nog niets opgelost, en economisch worden we er ook niet beter van.
Een uitgebreide steun en ontwikkelling van de oppositie daar kan op langer termijn mischien een steentje bijdragen aan stabilitijd.
Maar dir Busch denkt nog steeds in de termen van “het wilde westen” en dat een pistool alles oplost, en ja, die Amerikanen zijn behoorlijk hypocriet, (en achterlijk ook)
Helaas zijn wij nog stommer, want wij betalen hun schuld (rente).
Groet
Dirk.D.
